Idag har LO-tidningen en artikel på sin hemsida (och kanske också i papperstidningen) där en frilansjournalist sluggar vilt mot kärnkraft och personer som, likt Pappers, vill att kärnkraften ska behandlas som en energikälla bland andra och inte drabbas av illa motiverade förbud grundade på fördomar. Pappers undantas välvilligt från påhoppet eftersom vårt ställningstagande vilar på ett demokratiskt fattat beslut. Trots det anar jag att detta kampanjutspel från en enögd kärnkraftsmotståndare – för det är ju det det är – kommer att följas upp med påhopp på vårt ställningstagande i Pappers. Kanske kan några medlemmar som inte gillar förbundets linje i energifrågan – sådana finns naturligtvis också – förmås att säga något kritiskt?
Vissa medias yrvakna konstaterande att Svenskt Näringsliv på olika sätt försöker påverka de politiska partierna t.ex. i energifrågan, har gett personer med kärnkraftsfobi ett nytt halmstrå att gripa efter nu när deras sakargument visat sig vara ihåliga. Eftersom sättet att påverka framstår som lite skumt är deras åsikter i sakfrågorna också skumma, tycks de resonera. Detta är dock ett oärligt sätt att argumentera. Sakfrågorna måste bedömas för sig.
Visst måste man vara kritisk. Svensk Näringslivs agenda omfattar alla möjliga frågor såsom arbetsrätt, skatter och annat; det måste man se upp med. I energifrågan har de emellertid stått för den helt riktiga uppfattningen att ny kärnkraft ska kunna vara en del av den framtida svenska energimixen. Här har vi gemensamma intressen. Industrin måste ha en trygg och pålitlig elförsörjning till rimlig kostnad, inte minst för jobbens skull. Att använda PR-byråer i opinionsbildningen är knappast att betrakta som fult, låt vara att det inte är det enda sättet man ska använda sig av.
I LO-tidningens artikel lyser den sakliga diskussionen med sin frånvaro. Det kärnkraftsatsande Finland liknas av skribenten vid Nordkorea. Hur seriöst är det? Nåja, fanatiker i kärnkraftsdiskussionen finns på både anhängar- och motståndarsidan. Ett sansat förhållningssätt är att rekommendera. Läs informationen på http://www.framtidensenergi.nu och jämför med den inte fullt så sansade artikeln i LO-tidningen.
1) Min artikel i LO-tidningen innehåller inget angrepp på kärnkraft i allmänhet, däremot på en speciell sorts kärnkraft,bridreaktorer,som medför stora risker för kärnvapenspridning.
2)Du missförstod liknelsen med Nordkorea. Finland är förvisso inte Nordkorea. Det är Eriks Laaksos hyllning till den finska reaktorn Olkiluoto 3 (fyra år försenad) som liknar nordkoreansk propaganda;”Jag imponerades av industrins engagemang och drivkraft att själva producera koldioxidfri elektricitet i tillräckligt hög omfattning för att försörja industrin med ren el till bra pris.”
3) Pappers står fortfarande bakom framtidensenergi.se.
Är det för dig OK att medverka i en kampanj som använder sig av mutor och dolda avsändare?
mvh
Fredrik Lundberg
Det är väl så tydligt det kan bli att du angriper kärnkraft i allmänhet. Du beskriver fackförbundens och näringslivets kampanjer för el till rimliga priser med ord som ”hysterisk” och ”sanslöst”. Över huvud taget andas din artikel misstänkliggörande: ”du var inte inbjuden till showen”, personer beskrivs som ”torpeder” och Pappers och IF Metall anklagar du för att ”sätta sin logga och sina porträtt under en kampanj vars främsta syfte var och är att sabotera det just nu enda regeringsalternativet.” (Kampanjerna handlar om elpriset; det är väl ganska uppenbart eller hur?)
Ditt försök att kleta ner Finland med smuts från diktaturens Nordkorea står där klart och tydligt i din artikel. Om du menade något annat än det som faktiskt står bör du nog försöka få in en rättelse ( och varför inte en ursäkt?) i LO-tidningen.
Din insinuanta fråga, om mutor är ok, är liksom kronan på verket. (Svaret är naturligtvis nej.) Jag finner det ledsamt att LO-tidningen – som jag tycker är en tidning präglad av god journalistik – valde att ta in i en så nedslående dålig artikel.
Med hopp om sakligare debatt i framtiden!
Henka